Revital Poleg

Ninguém que presenciou o discurso do presidente Donald Trump, após sua reunião com Benjamin Netanyahu, pôde permanecer indiferente ao que foi exposto. O “plano para o dia seguinte” à guerra em Gaza, descrito por Trump como uma “tomada de longo prazo” dos Estados Unidos sobre a Faixa de Gaza e a sua reconstrução, além da realocação de 1,8 milhão de palestinos para a Jordânia, Egito e outros países — em conjunto com o processo de normalização com a Arábia Saudita —, provocou estupefação e choque global. Igualmente dramática foi a recusa de Trump em se pronunciar sobre o reconhecimento da soberania israelense sobre a Cisjordânia, com a promessa de uma declaração oficial em um mês. Tal postura alimenta especulações tanto entre os opositores — a maioria no cenário internacional — quanto entre os apoiadores, focando na extrema direita de Israel, que é parte integrante do governo de Netanyahu.

O plano, que levou a delegação israelense da euforia ao choque, definido como ‘uma oportunidade histórica’, reflete, aparentemente, uma abordagem ‘Trumpiana’ não profundamente planejada que visa mudar radicalmente a realidade no Oriente Médio e estabelecer uma nova ordem mundial. Trump apresentou sua visão e abalou o mundo, ou como Netanyahu descreveu, ‘uma brilhante ideia que abalou o sistema’. O que isso significa na prática? Até agora, muito ainda é desconhecido, e há mais perguntas do que respostas.

A curto prazo, a questão mais prática e preocupante é a continuidade da libertação dos reféns, completando a fase inicial e negociando e implementando a fase subsequente. Será que as declarações assertivas de Trump sobre o futuro da Faixa de Gaza e seus habitantes podem colocar em dúvida o interesse do Hamas em continuar as negociações? Não eliminam, de fato, qualquer chance de completar o processo? O plano não poderia levar o Hamas a adotar uma postura de “morrer com os filisteus”? Eles podem sentir que não têm nada a perder e, assim, decidir vingar-se do inimigo onde mais dói, escalar a situação e evitar a devolução dos reféns, e talvez, Deus nos livre, até prejudicar aqueles que ainda estão vivos entre eles.

Desde a entrada do governo Trump nas profundezas das negociações para a libertação dos reféns, nas semanas que antecederam sua posse na Casa Branca, pode-se afirmar que Netanyahu, em grande medida, ‘transferiu a responsabilidade’ pela promoção do processo para o governo americano. Não só isso, mas, conforme relatado antes de seu voo para Washington, ele planejou propor a Trump que priorizasse primeiro o processo de normalização com a Arábia Saudita e o enfrentamento da ameaça iraniana, e só “depois” continuasse com o acordo de libertação dos reféns. Uma proposta que, em grande medida, deriva de considerações políticas destinadas a garantir a continuidade de sua coalizão. Este plano causou profunda preocupação entre as famílias dos reféns e uma parte significativa do público israelense, que depositou suas esperanças em Trump para implementar o acordo o mais rápido possível, conforme ele prometeu repetidamente. No entanto, após a declaração “bomba política” sobre o futuro de Gaza, permanece a dúvida: ainda será possível realizar isso? A Casa Branca afirma e se compromete a completar esta missão e observa que, se o Hamas não cooperar, “isso nos levará a ser mais violentos”. O que isso realmente implica? Não está claro, e quanto maior a incerteza, maior o medo.

A declaração de Trump causou um furacão e oposição internacional, e uma onda de condenações e reações afiadas de líderes em todo o mundo. Países europeus, Rússia e Turquia rejeitaram imediatamente a ideia e enfatizaram seu compromisso com os direitos dos palestinos e a solução de dois Estados. Mas o maior choque foi registrado no mundo árabe. Com seu discurso, Trump conseguiu unir todas as frentes do mundo árabe, como não se via desde 7 de outubro. A intenção de desarraigar os habitantes de Gaza de sua terra toca as cordas mais sensíveis da identidade nacional, minando os direitos legítimos dos palestinos e ameaçando seriamente a chance de uma solução de dois estados para dois povos.

A primeira a reagir veementemente do mundo árabe foi a própria Arábia Saudita, para quem Trump dirigiu uma parte significativa de sua visão, e que está muito interessada na normalização com Israel, que traria benefícios significativos, principalmente por parte dos americanos. Em resposta imediata à declaração de Trump, a Arábia Saudita reagiu prontamente, deixando claro que não estabeleceria relações diplomáticas com Israel, a menos que um Estado palestino independente fosse estabelecido com sua capital em Jerusalém Oriental. Além disso, rejeitou-se vigorosamente qualquer violação dos direitos dos palestinos, incluindo a expansão dos assentamentos israelenses,  anexação de terras e esforços de desarraigamento.

É importante dizer que, enquanto não sabemos com certeza qual é a substância dos acordos alcançados até agora entre os EUA e a Arábia Saudita, não se pode descartar a possibilidade de que eles estivessem prontos para avançar no processo de normalização mesmo antes da implementação real da criação de um Estado palestino. No entanto, sob uma declaração pública de que esse movimento realmente aconteceria mais tarde, o “outing” público que Trump fez diante do mundo envergonhou os sauditas e intensificou o tom de sua oposição.

Dentro da delicada teia de relações no Oriente Médio, Trump lançou a “bomba” de desarraigar a população de Gaza para os países vizinhos e outros. Não está claro até que ponto ele se aprofundou no que está acontecendo nesses países e até que ponto ele está preocupado, por exemplo, com a frágil e sensível situação do regime egípcio e jordaniano para poderem “digerir” a expulsão dos palestinos para dentro deles, demograficamente, economicamente e em termos de segurança, e não menos importante, em termos de percepção e ideologia. Os riscos significativos para a estabilidade desses países foram avaliados, caso esse movimento realmente aconteça neles? E as implicações de segurança para Israel em si? 

O que está emergindo é que Trump quer quebrar convenções e criar um momento que faça os países árabes saírem de sua passividade, além das declarações resolutas, fazendo-os sair de uma posição de oposição automática e trazer propostas alternativas sobre como estão dispostos a ajudar a resolver a situação. É um plano organizado? Um tiro no escuro? Táticas de negociação? O tempo dirá. Informações emergentes da Casa Branca tentam convencer que houve algum pensamento antecipado, embora não profundamente o suficiente ainda. Uma das principais ferramentas que o presidente Trump tem usado desde o momento de sua posse é a ‘estratégia do caos’. Isso através da criação de muito barulho na mídia por meio de suas declarações bombásticas que desviam o mundo inteiro de sua zona de conforto. De acordo com o Dr. Kobi Barda, historiador da política americana e geoestratégia, trata-se de uma estratégia de negociação sofisticada que obriga os países árabes a mostrar a Trump o que podem fazer para ser parte da solução, e não parte do problema.

É muito claro que o Hamas deve ser completamente removido de qualquer governo em Gaza, militar ou civil, de forma absoluta e inequívoca. Isso não apenas por causa do perigo claro que essa organização extrema e assassina representa para Israel, mas também para os habitantes de Gaza que são forçados a viver sob seu regime tirânico. 

Mesmo que haja aqueles que afirmam que não há ‘não envolvidos em Gaza’, e que todos de uma forma ou de outra estão ‘contaminados’ pela impureza do Hamas, tendo a pensar que essa não é a realidade. Entre os mais de 2 milhões de habitantes na Faixa, há muitos que desejam viver suas vidas em paz e com segurança existencial, e isso deve ser permitido a eles. A remoção de cidadãos de suas casas e terra natal não é uma solução legítima. Gaza precisa ser reconstruída, e o trabalho é vasto, e deve começar o mais breve possível. Se há entre seus habitantes aqueles que desejam emigrar dela, isso deve ser permitido, assim como se permite a cidadãos de outras nações realizar realocações organizadas ao redor do mundo, mas criar um movimento coletivo de todos, de expulsão, é um ato imoral em todos os sentidos, contrário aos direitos humanos, e um desrespeito absoluto pelas aspirações nacionais legítimas. 

Ao longo da história, confrontos entre povos e religiões às vezes levaram a resultados severos para populações inteiras, incluindo casos em que centenas de milhares de residentes foram desarraigados de suas casas contra sua vontade e transferidos para outros países. As implicações desses movimentos para essa população não só não diminuem, mas muitas vezes se intensificam. Quem, como o povo judeu, conhece de sua própria história o que é exílio? Isso causou ao povo judeu se desconectar de sua terra natal, suas aspirações nacionais foram canceladas por isso? Sua aspiração de retornar diminuiu? Pelo contrário. Esse é apenas um exemplo, que deve ser lembrado.

E quanto a Israel internamente? A visão de Trump, especialmente no que diz respeito à remoção dos residentes de Gaza de suas casas, e a falta de clareza quanto à sua posição sobre o futuro da Cisjordânia e a visão de dois Estados para dois povos (que ele apoiou durante seu governo anterior) são muito bem-vindas, como esperado, pela extrema direita em Israel, e aumentam suas expectativas quanto ao potencial de anexação da Cisjordânia. As reações à declaração de Trump foram também positivas entre o líder da oposição, Yair Lapid, que descreveu o plano como “bom para o Estado de Israel”, e também Gantz e Lieberman que apoiaram a iniciativa. 

O que isso realmente implica? A declaração de Trump proporcionou a Netanyahu uma significativa boia de salvação política, ampliando sua legitimidade muito além do esperado. Além disso, à medida que Netanyahu se distancia dos eventos de 7 de outubro e evita formar uma comissão nacional de inquérito, sua posição política parece se fortalecer ainda mais.

Esse texto não reflete necessariamente a opinião do Instituto Brasil-Israel.

(Foto: Flickr/Ministério de Relações Exteriores de Israel)